Lainaus käyttäjältä: sössö - 05 huhtikuu, 2020, 15:04Ja vielä insinöörin asentamana.

"vittu kuka tän on suunnitellut asennus ihan perseestä"

Tuli jussin pissapoikajutusta mieleen. Onko ne siniset pussimallin pissapojan säiliöt ym tsydeemit olleet jonkun tietyn merkin tai maahantuojan tekosia mitä monessa jenkissäkin asennettuina? Pussi vähän kuin timakkaa pressukangasta

Lainaus käyttäjältä: Kyrpov - 05 huhtikuu, 2020, 23:52Tuli jussin pissapoikajutusta mieleen. Onko ne siniset pussimallin pissapojan säiliöt ym tsydeemit olleet jonkun tietyn merkin tai maahantuojan tekosia mitä monessa jenkissäkin asennettuina? Pussi vähän kuin timakkaa pressukangasta

Hellan yleismallisia sinisiä pussi-pumppu settejä asennettiin kaikkiin johon vaadittiin ajovalojen pesurit.  Viimeksi asensin sellasen linkkkolniin kun dot hid lamppuihin vaadittiin pesurit. Enää ei vaadita mutta eipä nuo haittaa mitään

eikö jossain suomiproduktiossakin ollu tollanen ihan orggiksena pissapoikana? Esim. joku talbot muistaisin? Tollasta olin joskus ostamassa tai enemmänkin vaihtamassa niin jäi mieleen.

Lainaus käyttäjältä: Kyrpov - 05 huhtikuu, 2020, 23:52Tuli jussin pissapoikajutusta mieleen. Onko ne siniset pussimallin pissapojan säiliöt ym tsydeemit olleet jonkun tietyn merkin tai maahantuojan tekosia mitä monessa jenkissäkin asennettuina? Pussi vähän kuin timakkaa pressukangasta

Fordilla oli pusseja ihan omina orkkiksina ainakin. Ja sit tosiaan niitä Hellan tarvikepusseja näky yhteen aikaan paljon just niissä valopesureissa.

Lainaus käyttäjältä: Kyrpov - 10 huhtikuu, 2020, 12:49En tiedä mitä verrannollisuus hyödyttää? Jos ajatellaan vaikka joku 1.3litranen vähän vanhempi bensakone vie maantiellä vaikka kuusi litraa. Verrannollisesti samalla kulutuksella sama kone vie viislitrasena 22.8 litraa. Mitä sitten? Se kulutus ratkaisee.



Vielä jos otetaan suorituskykyaspekti mukaan. Toki suorituskykyä löytyy usavehkeistä mutta ne perusvehkeet on laiskoja vs saman ikäset muunmaalaiset.

Noinhan sen voi myös ajatella kun se artikkeliin kommentoija oli vedonnut johonkin jenkkien "litratehoihin". Tämä on yhtä pätevä ja ehkä jopa pätevämpi. 


Itselläni on kotona joku vanha vertailu taulukko 90-luvulta, jossa vertaillaan toisia autoja. Kaikki mallit on ilmeisesti tavallisia henkilöautoja. Vertailu kohteena on muistaakseni Chevy, Mersu, Saab, BMW jne.
Chevroletin v8 syö kaikista vähiten bensaa paitsi, jos vertaa Saabbiin joka taisi syödä aavistuksen vähemmän. Saabbi oli myös tehokkain, mutta mitään hirveitä eroja ei tehoissa näkynyt. Kaikki noin 180-200hp.
Chevy oli myös varustelussa kaikista ylivoimaisin, jolloin kaikki varusteet oli vakiona lukuunottamatta nahkapenkkiä. Kaikissa muissa suurin osa oli lisävarusteina (myös mersussa ) tai sitten niitä ei ollut ollenkaan. Ainoastaan Saabissa oli nahkapenkki vakiona.

Lainaus käyttäjältä: redneck1 - 10 huhtikuu, 2020, 13:04Noinhan sen voi myös ajatella kun se artikkeliin kommentoija oli vedonnut johonkin jenkkien "litratehoihin". Tämä on yhtä pätevä ja ehkä jopa pätevämpi. 


Itselläni on kotona joku vanha vertailu taulukko 90-luvulta, jossa vertaillaan toisia autoja. Kaikki mallit on ilmeisesti tavallisia henkilöautoja. Vertailu kohteena on muistaakseni Chevy, Mersu, Saab, BMW jne.
Chevroletin v8 syö kaikista vähiten bensaa paitsi, jos vertaa Saabbiin joka taisi syödä aavistuksen vähemmän. Saabbi oli myös tehokkain, mutta mitään hirveitä eroja ei tehoissa näkynyt. Kaikki noin 180-200hp.
Chevy oli myös varustelussa kaikista ylivoimaisin, jolloin kaikki varusteet oli vakiona lukuunottamatta nahkapenkkiä. Kaikissa muissa suurin osa oli lisävarusteina (myös mersussa ) tai sitten niitä ei ollut ollenkaan. Ainoastaan Saabissa oli nahkapenkki vakiona.

tjaa-a?


Litratehotkin on ihan oiva vertaus varsinkin jos niitä on kulutukseen nähden vähän. Monesti kun noissa perus jenkkimosissa v8 ne ei ole siellä päinkään. Esim perus 5l on 28hv litra. Volkkarin 1.8 90hv mitä japseihin verraten haukutaan pienitehoiseksi antaa 50hv litraa kohden.

Vanhemmissa saksalaisissakin v8 koneissa ollan 50hv litratehojen äärellä ja litratilavuudet 3.5-5 välillä

Lainaus käyttäjältä: redneck1 - 10 huhtikuu, 2020, 13:37Kun nyt kysytään.

Entä sitten kun suorituskyky on sama tai parempi ja molemmat syö saman verran bensaa?

tottakai sitten pitää hattua nostaa isommalle koneelle lähinnä taloudellisuudesta. Näitä ei ennen 90-lukua tainnut hirveästi olla

Lainaus käyttäjältä: redneck1 - 10 huhtikuu, 2020, 13:5280-luku?

esimerkkejä vaan kehiin.  Kyllä jotkut ässämersutkin bensaa söi ja jaguaarit mutta oli niissä perus 5.0 enempi kulkuakin.

ja pelkkä huipputeho tai litrakoko ei kerro kuitenkaan auton moottorin käyttötuntumasta kaikkea tarvittavaa.

suurinosa auton käytöstä on kuitenkin vain rajattu tietylle kierrosalueelle.. eli tyhjäkäynnistä 3000rpm tms. sillä välillä suurin osa käytännön ajosuorituksista tehdään. eli siksi alavääntö on se mikä tekee jostain moottorista todellisuudessa hyvinkin mukavan laitteen. siinä on se isojen litrojen koneiden tuoma etu ajotunteessa. se että vääntöä on usein saatavilla enemmän jo heti alakierroksilta asti. vääntö on se "oikea tehon" mitta ei hevosvoimat. ja se mihin kohtaan se käyttettävä vääntöalue on saatu tehtyä vaikuttaa paljon siihen omaan tunteeseen miltä se auto tuntuu omassa ajossa.

esimerkkinä joskus 90luvulla hondalla oli hienot teholuvut koneissaan. ne olivat ns kierroskoneita eli tehot tulivat siellä yläkierroksilla näkyviin.. ja olivat vähän hengettömiä ja tehottomia alemmilla kierroksilla. ja sitten kun jos halusi autoa ajaa samaa vauhtia kuin muut, piti vaihtaa korkeemmilla kierroksilla ja tuli sellanen sporttinen olo kun aktiivinen ja ärhäkkä ajotyyli tuli helposti sillä haettua pelkästään ns käytännöllisyyden tarpeiden toimesta. (vaihteistojen suunnittelu ja välitykset tietenkin myös mukana ajatuksissa). toyotalla mennessä samaa vauhtia ei tarvinnut kierrättää konetta lainkaan niin rivakasti, kun vääntöä oli alempana enemmän.. ja koneen huipputehot (selvästi vähemmän kun hondassa) olivat myös matalemmilla kierroksilla saavutettavissa. esim toyotalla vääntöä koneessa x-määrä vaikka jo 2500rpm kohdassa ja honda vaatikin 3500rpm samaan vääntölukuun.

kiihdytyskisoissa yms honda voittikin mutta jokapäiväisessä käyttömukavuudessa ja joustavuudessa se tehottomampi ja eri tavalla suunniteltu auto oli ja on minusta vain parempi. jos haluaa ajaa aktiivisesti sporttisen agressiivisesti.. siis luonne on sellanen että sen koneen pitää kiertää ja kiekua, kuski haluaa tunnelmaa, ja hakkaa vaihteita sisään kuvitellen olevansa kuin perähikiän rallikuski. se valitsee autokseen yleensä erilaisen, honda alfaromeo jne "sporttisen" ajajan auton.

minulle se koneen vaivattomuus ja nöyrä luonne useimmin käytetyllä kierrosalueella on bonus jokapäiväisissä ajoissa. jos auto tuntuu räväkältä tai agressiiviselta ajaa, minä ajan agressiivisemmin itsekin. siksi mulle on ihan sopiva ratkaisu että auto ja sen kone on enemmänkin rauhallinen ja ehkä jopa tehoton, niin että se on silti voimakkaan oloinen siinä alueella missä sitä käytetään, pysyy minunkin hermot ja pulssi rennompana. siksi käyttöautossani on isohko (3.0) diesel kone ilman turboa, eli vääntöä löytyy alakierroksilta lähtien silti niin että riittää sujuvaan ajamiseen ilman riuhtomista. (mutta saisi siinä enemmänkin voimaa olla, eli voisi siinä turbokin olla, hahah.)

ja liian pieni kone liian isossa autossa, ei ole hyvä yhdistelmä. isompi kone vaihtoehto samassa autossa voi viedä vähemmän tai saman verran bensaa esim maantiellä ajaessa. tuoden kuitenkin lisäbonuksena enemmän sitä tehoa kun tarvitaan. pieni kone voi taas säästää jos ajaa kaupungissa. eli kompromisseja pitää aina tehdä. ei kannata oikeastaan koskaan valita isointa ja tehokkainta mallia, saatu hyöty on oikeastaan vain leuhkimis-oikeuksia. siitä pykälä kaksi alaspäin hyötysuhde on yleensä parhaimmillaan, ei ole "hinnat alkaen pihistelijä malli" vaan käyttökelpoinen vaihtoehto.

perus 90luvun alun toyota camry esim, 1.8litranen kulutti käytännössä jatkuvasti enemmän kuin 2.0. (eli liian pieni kone koriinsa joutui kierrättämään ja rasittamaan konetta enemmän saadakseen saman liikkeen aikaiseksi) ja 2.4 vei oikeastaan maantiellä saman kuin 2.0. (mutta kaupungissa rankaisi isommalla kulutuksella). jos on taitava hypermaileri eli säästeliäs ajotapa, voi pienellä koneella aina voittaa isommat kulutuksissa mutta sellanen ajotapa on raskas itselle ja muille. teiden tukko.

Valtaosa 70-80 luvun jenkeistä on oivallisia muuttamaan polttoainetta ääneksi ilman tehon sivuvaikutusta.

Lainaus käyttäjältä: Murikka - 10 huhtikuu, 2020, 17:30Valtaosa 70-80 luvun jenkeistä on oivallisia muuttamaan polttoainetta ääneksi ilman tehon sivuvaikutusta.

jep. se on se tunnelma jota myydään.

Ja semmoisilla ajavat naureskelee nykyautojen syntikkaäänille.

Lainaus käyttäjältä: NonSenCe - 10 huhtikuu, 2020, 16:53ja liian pieni kone liian isossa autossa, ei ole hyvä yhdistelmä. isompi kone vaihtoehto samassa autossa voi viedä vähemmän tai saman verran bensaa esim maantiellä ajaessa. tuoden kuitenkin lisäbonuksena enemmän sitä tehoa kun tarvitaan. pieni kone voi taas säästää jos ajaa kaupungissa. eli kompromisseja pitää aina tehdä. ei kannata oikeastaan koskaan valita isointa ja tehokkainta mallia, saatu hyöty on oikeastaan vain leuhkimis-oikeuksia. siitä pykälä kaksi alaspäin hyötysuhde on yleensä parhaimmillaan, ei ole "hinnat alkaen pihistelijä malli" vaan käyttökelpoinen vaihtoehto.

perus 90luvun alun toyota camry esim, 1.8litranen kulutti käytännössä jatkuvasti enemmän kuin 2.0. (eli liian pieni kone koriinsa joutui kierrättämään ja rasittamaan konetta enemmän saadakseen saman liikkeen aikaiseksi) ja 2.4 vei oikeastaan maantiellä saman kuin 2.0. (mutta kaupungissa rankaisi isommalla kulutuksella). jos on taitava hypermaileri eli säästeliäs ajotapa, voi pienellä koneella aina voittaa isommat kulutuksissa mutta sellanen ajotapa on raskas itselle ja muille. teiden tukko.

juu liian pieni tekee hallaa mutta myös iso ja pienitehoinen konekaan ei juhlia takaa.


Pätkäajossa vähän isompi nopeemmin lämpeevä konekin tekee jo eroa kulutuksen hyväksi.



Monesti pienimmissä euro/japsikoneissa ei järkeä kun teho ja laatu ei kohtaa kuten isommissa. Isommatkaan kun ei yleensä superjanosia ole.