Bensa hinausauto?

[sössö]

eli 0.6l tonnille on mitätön? käy rekkayrittäjille paasaamassa siitä ja kato miten käy. Ja mitä 24litraa vuodessa lisää tekee jos ajaa 200tkm...

en minä käy rekkayrittäjälle paasaamassa mitään, mutkun jos kuormaa lisätään älyttömästi, saadaan muutostakin paljon. Tota ei kukaan ole vieläkään kieltäny, etkä voi verrata maantiekulutukseen vaikuttavia asioita siten että tuplaat jonkun massan mutta pidät ilmanvastuksen samana ja toteet että kyllä massa vaikuttaa hirmusesti...ilman että tutkit paljonko vaikka naamapinta-alan tuplaus vaikuttaa kun pidät massan samana, ja sen jälkeen suhteutat sen massan vaikutuksen niihin ja katsot mikä tosiasiassa vaikutti hirmusesti ja mikä ei.

Edelleen silti, se konteksti on se 500kg raskaampi vanhempi fullsize tai n. tonni painavempi hinausfoortti, ei tukkirekka. Paljonko vaikka tässä molemmille tutummassa fullsize kontekstissa olisi se vain massasta aiheutuva kulutusero mielestäsi?

[Kyrpov]

en minä käy rekkayrittäjälle paasaamassa mitään, mutkun jos kuormaa lisätään älyttömästi, saadaan muutostakin paljon. Tota ei kukaan ole vieläkään kieltäny, etkä voi verrata maantiekulutukseen vaikuttavia asioita siten että tuplaat jonkun massan mutta pidät ilmanvastuksen samana ja toteet että kyllä massa vaikuttaa hirmusesti...ilman että tutkit paljonko vaikka naamapinta-alan tuplaus vaikuttaa kun pidät massan samana, ja sen jälkeen suhteutat sen massan vaikutuksen niihin ja katsot mikä tosiasiassa vaikutti hirmusesti ja mikä ei.

Edelleen silti, se konteksti on se 500kg raskaampi vanhempi fullsize tai n. tonni painavempi hinausfoortti, ei tukkirekka. Paljonko vaikka tässä molemmille tutummassa fullsize kontekstissa olisi se vain massasta aiheutuva kulutusero mielestäsi?

Varmasti ei jatkohytillinen pitkälavanen pickup mene samalla kun lyhyt 500kg kevyempi vaikka ois sama tekniikka

[sössö]

Varmasti ei jatkohytillinen pitkälavanen pickup mene samalla kun lyhyt 500kg kevyempi vaikka ois sama tekniikka

paljonko veisi enemmän?

[Kyrpov]

paljonko veisi enemmän?

muutama litra väittäisin

[sössö]

muutama litra väittäisin

vaikee löytää tietoa mistään mitä noitten erot olisi. Fuellyssä ei mielestäni ollu oikeen hyviä vertailukohtia, ei saanu edes äkkiä katottuna valita lavan pituutta. EPA kulutukset vois olla osviittaa antava, vaikkei niihinkään uudemmissa autoissa oikeen kai voi luottaa.

[Camino79]

Enkä mä vieläkään ymmärrä että mitä se sössö sössöttää siitä ilmanvastuksesta? Ymmärtääkseni muut yrittää kertoa kuinka massanlisäyksellä on vaikutus kulutukseen ja sössö yrittää kumota sen "koska ilmanvastuskerroin vaikuttaa enemmän"? 

Yks puhuu aidanseipäästä ja muut siitä navetasta 

[sössö]

Enkä mä vieläkään ymmärrä että mitä se sössö sössöttää siitä ilmanvastuksesta? Ymmärtääkseni muut yrittää kertoa kuinka massanlisäyksellä on vaikutus kulutukseen ja sössö yrittää kumota sen "koska ilmanvastuskerroin vaikuttaa enemmän"? 

Yks puhuu aidanseipäästä ja muut siitä navetasta 

Enkä mä vieläkään ymmärrä että mitä se sössö sössöttää siitä ilmanvastuksesta? Ymmärtääkseni muut yrittää kertoa kuinka massanlisäyksellä on vaikutus kulutukseen ja sössö yrittää kumota sen "koska ilmanvastuskerroin vaikuttaa enemmän"? 

Yks puhuu aidanseipäästä ja muut siitä navetasta 

nii, mutkun sivusta toiseen sanon ettei sitä ole kukaan väittäny etteikö massalla olisi mitään vaikutusta...kun puhe on siitä mikä vaikuttaa siihen maantiekulutukseen oleellisemmin jos auto kasvaa. Ja se on ilmanvastuksen kasvaminen mikä on paljon isompi juttu mikä massan kasvaminen mikä maantiekulutusta kasvattaa.

Tota asiaa vastaan on ihan turha argumentoida sillä että "pannaan tukkirekkaan täysmälli niin vie tuplaten", no totta ihmeessä jos muutetaan isosti massaa se vaikutus näkyy isommin...mut tuplataas se naamapinta-ala tms. ilmanvastukseen vaikuttavia tekijöitä, niin taas havaitaan että se alkuperänen massan tuplaantumisen kulutuslisäys ei ole kovin oleellinen siihen paljonko sen kuorkin kulutus lisääntyy kun aletaan lisäämään merkittävästi ilmanvastusta.

Ilmanvastuksenkin saisi kaupunkiajossa nostettua tolla tukkirekkalogiikalla jotenkin paljon kulutusta lisääväksi kun laittas vaan siihen autoon tarpeeksi ison purjeen mikä vastustaisi liikettä...ja sitte sanoa että vaikuttaa ihan hirmusesti ilmanvastus kaupunkiajossa. Mutta nostetaan kaupunkiajossa massaa myös suhteessa sen verran kuinka paljon purje lisäsi noita ilmanvastukseen vaikuttavia tekijöitä niin havaittaisiin että se ilmanvastuksen rooli jäikin pieneksi kun massan vaikutus dominoi niin vahvasti.

[Kyrpov]

nii, mutkun sivusta toiseen sanon ettei sitä ole kukaan väittäny etteikö massalla olisi mitään vaikutusta...kun puhe on siitä mikä vaikuttaa siihen maantiekulutukseen oleellisemmin jos auto kasvaa. Ja se on ilmanvastuksen kasvaminen mikä on paljon isompi juttu mikä massan kasvaminen mikä maantiekulutusta kasvattaa.

Tota asiaa vastaan on ihan turha argumentoida sillä että "pannaan tukkirekkaan täysmälli niin vie tuplaten", no totta ihmeessä jos muutetaan isosti massaa se vaikutus näkyy isommin...mut tuplataas se naamapinta-ala tms. ilmanvastukseen vaikuttavia tekijöitä, niin taas havaitaan että se alkuperänen massan tuplaantumisen kulutuslisäys ei ole kovin oleellinen siihen paljonko sen kuorkin kulutus lisääntyy kun aletaan lisäämään merkittävästi ilmanvastusta.

Ilmanvastuksenkin saisi kaupunkiajossa nostettua tolla tukkirekkalogiikalla jotenkin paljon kulutusta lisääväksi kun laittas vaan siihen autoon tarpeeksi ison purjeen mikä vastustaisi liikettä...ja sitte sanoa että vaikuttaa ihan hirmusesti ilmanvastus kaupunkiajossa. Mutta nostetaan kaupunkiajossa massaa myös suhteessa sen verran kuinka paljon purje lisäsi noita ilmanvastukseen vaikuttavia tekijöitä niin havaittaisiin että se ilmanvastuksen rooli jäikin pieneksi kun massan vaikutus dominoi niin vahvasti.

Onko ollut puhe mikä vaikuttaa oleellisemmin auton kasvaessa? Mun mielestä ei.




Tää on vähän kuin vertais vaikuttaako lihomiseen se, että syö päivittäin 2000kcal yli kulutuksen vai 3000kcal yli kulutuksen. Molemmissa lihoo, toisessa enemmän mutta toistakaan ei voi sivuuttaa.



Käsittääkseni painon pudotus oli tärkeä juttu jenkeillä kun 70 luvun fullsizet pieneni. Pituus muuttu myös, leveyskin vähän muttei tainnut niin paljon kaventua suhteessa mitä autot lyhentyi? En usko myöskään aerodynamiikan kovin kummosesti parantuneen ennen jotain sämpylä aikakautta.



Toki moottoritkin muuttu ja saatto tulla nelosvaihde kehiin ym, mutta mulla kun pari fulsaissia ollut pikkulohkolla niin on ne jostain syystä enempi vieneet kun kasarin vehkeet kun molemmissa on 3v loota. Toki näitä ei ihan aukottomasti voi vertailla kun tekniikat ei täysin kohtaa mutta joku syy keventämiseen lie.



Tai uusissa autoissa koitetaan myös karsia painoa vaikka sitä on kertynyt entisaikoihin verrattuna.

[sössö]

Onko ollut puhe mikä vaikuttaa oleellisemmin auton kasvaessa? Mun mielestä ei.

juuri siittä on minun ymmärtääkseni ollut puhe:

Paino on olennainen osa kokoa ja kulutuksen lisääjä. Aina opit jotain uutta 

kaupunkiajossa kyllä, maantieajossa ei.

viestini selvempänä: Kaupunkiajossa paino on olennainen osa kokoa ja kulutuksen lisääjä, maantieajossa paino ei ole olennainen osa koko ja kulutuksen lisääjä.

Toi oleennaisuus on se pääteema ollut mulla koko ajan. Mun mielestäni se paino ei ole oleennainen osa koska se ilmanvastus efekti dominoi maantiellä.

Tää on vähän kuin vertais vaikuttaako lihomiseen se, että syö päivittäin 2000kcal yli kulutuksen vai 3000kcal yli kulutuksen. Molemmissa lihoo, toisessa enemmän mutta toistakaan ei voi sivuuttaa.

mun mielestä enemmänkin olisi sellanen vertaus että joku syö jotain salaattia kaks kiloa päivässä ja 2kiloo suklaata ja alettaisiin sanomaan että kyllä se salaatti lihottaa kunhan sitä söisi 100 kiloa päivässä, ihan selvä vaikutus...kun pitäs verrata siihen mitä tapahtuisi jos se sama henkilö söisi suklaata 100 kiloa päivässä ja miettiä että tyypin energiasaannista 99% koostui suklaasta ja 1% salaatista...ja nähdään mikä todellisuudessa vaikuttaa oleellisesti lihoamiseen ja mikä ei.

[Jussi]

viestini selvempänä: Kaupunkiajossa paino on olennainen osa kokoa ja kulutuksen lisääjä, maantieajossa paino ei ole olennainen osa koko ja kulutuksen lisääjä.

Toi oleennaisuus on se pääteema ollut mulla koko ajan. Mun mielestäni se paino ei ole oleennainen osa koska se ilmanvastus efekti dominoi maantiellä.

Meinasin, etten enää osallistu tähän, mutta vähän pitää vielä.

Käytännön maantieajo on sellasta, että painon haitat tuntuu koko ajan, mutta niitä hyötyjä et saa käytettyä likikään niin paljon ku pitäs. Alamäkiin et voi päästää vapaasti mitä vauhtia vaan, ja vaikka voisitkin, niin juuri silloin se ilmanvastuksen jyrkkä nousu vie edun siltäkin. Nopeusrajoitukset ei alene ylämäessä, eikä nouse alamäessä, niihin joutuu reagoimaan jarrulla. Ja kun tapat vauhdin jarrulla alamäessä, hävisit tuplasti sen mikä meni jo ylämäkeen kiihdyttäessä.

[sössö]

Ilmanvastuksen haitat tuntuu koko ajan, myös samanaikaisesti niitten mäkien haittojen kanssa. Niitä painon haittoja tulee satunnaisesti, ei koko ajan (vaikka liikennesuunnittelussa tunnutaan haluavan sitä maksimoida) ellet aja vuoristossa, sielläkin samanaikaisesti sen ilmanvastuksen haitan kanssa. Osan saat takasin alamäessä, osaa massan hyödyistä voit käyttää auton hidastamiseen. ilmanvastuksesta et saa mitään takaisin milloinkaan.

Kun en keksi muuta kuin vuoristoajon missä se massan vaikutus voisi olla edes lähellä ilmanvastusta. Jossain suomen kaltasessa maassa se ei kyllä ole mitenkään oleellinen kun ei ole vuoristoa, on vaan satunnaisia mäkiä ja nopeusrajotusten muutoksia.

[Camino79]

[sössö]

Sano sinäkin arviosi keskim. maantieajon vastuksista. paljonko arvioit että jos ilmanvastus ja ne massan iheuttamat olisi yhteensä 100%. Paljonko jakautuu ilmanvastukseen ja paljonko niihin massan aiheuttamiin. Ei tartte olla luku, voi olla lukuvälikin kun aattelet erilaisia maanteitä mitä suomessa voisi olla.

Ihan hiha-arvio.

Ja sama karpoville. Miten te aattelisitte ton jakautuvan?

Kuin kaukana me ollaan tässä asiassa jos mun veikkaus oli se jotain sen suuntasta 10-90 massa ilmanvastus.

[Camino79]

Lue nyt hyvä ihme vaikka tuo jussin edellinen viesti ja yritä nyt ymmärtää että kun sitä sun optimaalista maantie-ajoa ei ole olemassakaan. Eli oma hiha-arvio todellisen ilmanvastus/massa debaatin prosenttiosuuksista on 50/50.

[sössö]

Olen ihan aatellu tätä suomen maantieajoa enkä mitää optimaalista hiekka aavikko ajoa,

mutta 50/50, ok.

Mun täytyy funtsii tätä asiaa tarkemmin.