Autotekniikka nyt ja tulevaisuudessa

[Valde]

Jos tankkausmäärät pieniä niin asemakohtanen erokin voi pumpusta heittää jos ei aina korkkia myöden vedä täyteen.

Joo ja moni asema kallistettu mittariin päin --> Jos tankin täyttöputken ja huohotuksen kohta on vähänkin "sivussa", niin ei tule täyteen.
Kyllä noita asemakohtaisia eroja huomaa, vaikka vetäisi sen 60-70l kerralla.

[Kyrpov]

Juu. Isommassa määrässä ei vaan enää niin isoa merkitystä kulutukselle. Joku 5l tohon määrään karkeasti 0.5l muuttaa keskikulutusta.

[Anza]

Siihen päälle polttoaineen lämpölaajeneminen. 0.7l per 40l tankillinen ja happirikkaampi ilma, vaikka yöllä. Sohjo tai vesi tiellä lisää vierintävastusta ja se mummo kyydissä + 0,2 litraa.
On kait muuttujia olemassa monia.

[Kyrpov]

Ei noilla pikkumuuttujilla silti mitään 3l 100km eroja kuitata.

Mullakin toki pitkissä reissuissa aina se, että autossa on tavaraa ja porukkaa. Ohituksiakin tulee helpommin ettei tarvi kymmeniä/satoja kilometrejä kenenkään perässä kihnuttaa. Lyhyellä matkalla ohituksen hyöty monesti kyseenalainen.

[Anza]

Ei tuu 3l eroja sadalle, mutta tais se volkkri istua oikeutta noista ilmoitetuista päästöistä, eli kulutuslukemista. Hiilaria syntyy samassa suhteessa kun polttoainetta palaa.

4,5 - 5,5 välillä kulutus kun ajelee normaalisti melkein millä vaan "normaalilla" autolla. Niillä yks litrasilla voi päästä alle neljänkin kun alkaa hiomaan asetelmaa kohdalleen.

Litran säästö kulutuksessa on sen 300e vuodessa riippuen kilsoista. Siinä alkaa jo korjauskulut ja muut valinnat näyttelemään isompaa roolia jos rahaa haluaa säästää.

[Kyrpov]

Yleensä pieni kone ja pieni auto "kovassa" ajossa vaati enemmän huoltoa. Toi 4.5-5.5 haarukka antaa jo hyvästi valinnanvaraa ja mahtuu jo tavaraa ja ihmisiä kyytiin. Sitten on se isojen saksalaisten 6-7litran alue minkä jälkeen alkaa paku/"maasturi" kulutukset.

On mullakin t4 mielessä kun transit vie mieluummin kympin nykysessä ajossa. T4 olettaisin pääsevän kasilla alkaviin lukemiin 2.5tdillä. Toki kuljetuskapasiteetti vähän pienentyy mutta sillä on hintansa kun en halua sprintteröimään alkaa.

[Anza]

Kahden Fabian kokemuksella kilsat 
100tkm-170tkm välillä on melko huolettomia, jos ei lasketa egr vikaa yms pikkujuttuja. Mitkä saa itsekkin kyllä laitettua. Mutta pikkujutut olis ollu noin tonnin per vika merkkihuollossa.

Sellasen noin 100tkm ajetun sai reilulla 6000€ ja kolmen vuoden päästä siitä saa vielä 2-3000€ myydessä. Kilsoihin nähden auton arvo tippuu noin tonnin vuodessa. Kulutus on alle 5l. Sisältä sedania isompi auto takaloosterista. Takapenkit kaatuu ja luukusta mahtuu rojua sisälle. Takapenkki on lapsille sopiva.

Auton hinnassa se noin 70tkm kilsoja maksaa noin 3000€, mutta ei oo "paljoa" korjailuja.

On siinä silti iso ero jos fabian hinta uutena joku 15 000 ja kunnollinen perheauto uutena 60 000.
Sillä kunnollisella pääsee 400tkm-600tkm. Fabia alkaa olla työmaa 200tkm jälkeen. Turbo, kytkin, egr, imusarja, öp jalka ja kaikki osat moottorissa muovia ja halkeilee ja vuotaa. Siihen väliin kun passailee hihnanvaihtoja yms niin käy ihan harrastuksesta.

Jos tykkää uusista, niitä kannattaa melkein vaihdella 2-3v välein. Saa vaihdossa vielä jotain, ennenku korjaaminen alkaa.

Uusista autoista en ehkä enää uskaltais 350-400tkm ajettua ostaa, niissä on samaan tapaan muovia imusarjat yms kaikenlaista lisävesipumppua sähköllä jne.

[Kyrpov]

Minä taas nimenomaan uuden ostasin paljon ajettuna niin joku muu on maksanut ne kalliit remontit + joku tae on, että yksilö on pätevä.


Mulle 2010 on jo uusi mutta 400tkm mittarissa ostohetkellä toi muutaman kalliimman rempan tehtynä. 350tkm turbo ja kaksoismassa+kytkinpaketti. Kalliita vaikka itse laittaisi. Positiivinen yllätys oli, että on vielä klaanin oe turbo laitettu eikä halvinta kiinalaista.

Pikkuautoilla toi remppavapaa kilsamäärä on monesti tohon 150-200tkm, isommilla 300tkm tuntumassa.

Mutta jos puhutaan käytetyistä ja nykyhinnoista niin ei juuri eroa ole pienen ja ison välillä. Joskus pikkuset maksaa enemmän kun ns perheautot.

Muovinen imusarja on monessa pelissä heikko lenkki mutta kun se on tehty hyvin sillä on dieselissä ainakin se hyvä puoli, ettei niin helposti kerää karstaa kun se karheapintainen valusarja. Hinnatkin tippuneet, saa 2.0tdihinkin jo alle satasella uuden.

[Anza]

Se parin kolmen litran säästö kulutuksessa alkaa jo kuittaamaan uudemman arvonalenemaa, mikäli kilsoja tulee.

Ruostesuojaus lienee kaisissa 2010 ja uudemmissa surkea. Volvot, tai siis V70 Fordit ruostuu helmoista puhki jne.

Jos olis uudempi saatava. Hakisin italiasta tai epsanjasta. Hyvät ruostesuojakset ja kovaa ajoa. Todennäkösesti enemmän kolhuja ja kittiä kyljissä kun meikäläisissä. Mutta ei sen ikäistä vielä pitäis joutua hitsailemaan. Helmojen vaihto lienee tonnin tai parin homma teettää. Tukivarret ja alusta sit samassa kunnossa, niin laitat toisen tonnin ruostesuojaukseen.
Ei ne taida sen halvempia etelässä juuri olla. Ehkä matkarahat säästäis.

[Anza]

Muovilla on parasta ennen päiväys. Ne osat ei oo kalliita. Saa vaihdeltua itsekkin, paitsi joku transportterin startin vaihto parkkipaikalla voi kysyä jo kärsivällisyyttä. En oo missään tekemisissä ollu auton kanssa, mutta taitaa moottori olla enemmän piilossa kuin henkilöautossa. Vaihtaa kerralla kaiken muovin uuteen.

[Kyrpov]

Ja pääsääntöisesti isomman auton matkustusmukavuus (alusta, äänieristys) peittoaa pienemmän. Ohjaustunnossa pieni voi olla parempi.

[Anza]

Skodan turbon korjasin Melett turbo cartridge laakeripesällä. Se sattui sopivasti 200€ Ebaystä.
Alibaba myy pelkän turbon laakerisarjan 15€. Ovokolta saattaa saada vähän käytetyn startin ja laturin 50-60€. Tai Pierburg egr solenoidi Volvoon joitain kymppejä aerolta. Kaksoismassa on kallis, mutta kai silläkin ajelee niin kauan kun kytkimessä pitoja, vaikka kilistäiskin.

Jos öljyjä on vaihdeltu järkevästi, niin ei ne kilsat mitään haittaa. Jos kori on priima, vähän ajetun moottorinkin saattaa saada sopivasti. Mutta ruostepaskaan en viihtis alkaa sijottaa mitään.

Joskus oli vääntöä kolariturvallisuudesta, kyllä se uus on turvallisempi. Poislukien jotkut erikoisemmat merkit kiinasta.

[Pertti K]

Mutuna sanoisin että viime vuosina turvallisuuden kehittyminenkin vähän hidastunut. Testitulokset paranee joo, mitta pojoja ropisee lähinnä jostain kaistavahdeista, törmäyksenestoista, jalakulkijaturvallisuidesta yms. hömpästä 

Eli tarkennan:törmäysturvallisuus ei ehken parane enää sitä tahtia mitä esim. vuosituhannen vaihteen tienoilla.

[Anza]

Isommat on turvallisempia. XC90 mk1 ei oo tainnu montaa kuolla kolarissa. V70mk2 on aika sama pohjalevy ja korirakenne. Ei ihan huono mielestäni sekään. Just kattelin Fift gear ohjelmassa kun täräyttivät 940 tms vanhemman volvon renault modukseen ja ennemmin rellun kyydissä istuisin. Vaikka vanha volvo samanikäisiin vertaillen oiskin ihan hyvä.

Ison Teslan ja uuden kiinalaisen XC90 törmäyksessä ei ollu juuri eroa. Oisko Volvo soitellu hätäkeskukseen ihan omin avuin jne. Säästyy siinäkin minuutteja.

Ihmisen fysiikka on kovilla kun vauhti nousee yli 70kmh. Kaupunkinopeuksissa se 740 turvallisuus jo saattaa riittää pikkukolarissa. Kun yli 120kmh nopeudella ajat puuhun, niin ei välttämättä turvalaitteista oo paljoa hyötyä vaikka olis mikä auto, kun sisäelimistä tulee muussia.

[Kyrpov]

Siksihän on se joustava rakenne mikä yrittää noita iskuja vaimentaa vaikka täällä se naurattaa kun menee uusi auto rusinaksi pienestäkin. 740 on aika jäykkä koriltaan, saattaa paikat hampaista lähtee pienemmässäkin pusussa.


Ruoste vähän tasottaa noita vanhempia turvallisia vs uudet. Vaikka ei ne "volvotkaan" pahasti ruostu. Toki helmamuovien alla alka olla yllätyksiä vaikka kaaret ja muu koppa näyttäis hyvältä.