Käyttistä pähkäilemässä

[sämpy]

Siskon Fiesta leimattu eilen. suullinen huomautus että taka-akselin puslat pitää jossain kohtia vaihtaa ja etujarruletku irti kiinnikkeestään tms. Ei varmaankaan ole vaihtohyvitys tuollaisesta silti kummoinen..

[Kaktus]

Hyundai Terracan. Halvempi kuin Mitsubishi tai Toyota. Suzuki Grand Vitara, nää välillä aika kalliita.

Terracanille tuli jo toinenkin suositus/ehdotus. 2.9 diiseli ilmeisesti peruja jostain kian kevyt kuormurista. 

[Lassi]

Tutulla on terracan ja on tyytyväinen kaikkeen muuhun paitsi polttoainekulutukseen. Tiiä sitten että onko pudonnut yhtään kun nykyään näkyy olevan tavan katurenkaat alla.

[Valde]

Tutulla on terracan ja on tyytyväinen kaikkeen muuhun paitsi polttoainekulutukseen. Tiiä sitten että onko pudonnut yhtään kun nykyään näkyy olevan tavan katurenkaat alla.

Paljon se sitten on?
Ite huomannut, että maantiellä kutosen kahta puolta pääsee bensalla corolla-kokoluokan autoilla, dieselillä ehkä hieman isommilla.
Sitten jos ja kun kasvatetaan otsapintaa (paku/mukamaasturi tms), niin kulutus nousee hieman vertailukohteesta riippuen litran-kaksi. Toki käytetty tekniikka vaikuttaa todella paljon, kuten myös ajoprofiili.

Mutta neliveto lisää kans kulutusta, hieman lähteestä riippuen litran-kaksi, enkä ainakaan tietoa hakemalla ole varsinaista eroa nähnyt ns. jäykän nelivedon ja "avustavan" (=haldex tai vastaava rimpula) välillä. Omakohtaista kokemusta tosin ei ole.

Mutta minusta tuo on sikäli erikoista, että nämä kevyen rakenteen nelivedot on usein esitetty milloin missäkin asiayhteydessä polttoainetta säästävinä ratkaisuina, verrattuna jatkuvaan tai järeämpään nelivetoon. Periaatteessa pitäisi olla niin, että rehellistä rautaa enempi pyörittäessä myös vastukset ja kulutus kasvaa.

Toki vertailu on vaikeaa, koska ei taida löytyä automallia, missä olisi vaihtoehtoina tuollainen kevyempi ja järeämpi neliveto.

[Lassi]

Paljon se sitten on?

Aina se sanoi että menee yli kymppi sadalle vaikka ajelee takavetona tientukkona.

[Kyrpov]

Paljon se sitten on?
Ite huomannut, että maantiellä kutosen kahta puolta pääsee bensalla corolla-kokoluokan autoilla, dieselillä ehkä hieman isommilla.
Sitten jos ja kun kasvatetaan otsapintaa (paku/mukamaasturi tms), niin kulutus nousee hieman vertailukohteesta riippuen litran-kaksi. Toki käytetty tekniikka vaikuttaa todella paljon, kuten myös ajoprofiili.

Mutta neliveto lisää kans kulutusta, hieman lähteestä riippuen litran-kaksi, enkä ainakaan tietoa hakemalla ole varsinaista eroa nähnyt ns. jäykän nelivedon ja "avustavan" (=haldex tai vastaava rimpula) välillä. Omakohtaista kokemusta tosin ei ole.

Mutta minusta tuo on sikäli erikoista, että nämä kevyen rakenteen nelivedot on usein esitetty milloin missäkin asiayhteydessä polttoainetta säästävinä ratkaisuina, verrattuna jatkuvaan tai järeämpään nelivetoon. Periaatteessa pitäisi olla niin, että rehellistä rautaa enempi pyörittäessä myös vastukset ja kulutus kasvaa.

Toki vertailu on vaikeaa, koska ei taida löytyä automallia, missä olisi vaihtoehtoina tuollainen kevyempi ja järeämpi neliveto.

mun mielestä erikoisinta on pickuppien kulutukset. Ihan perus euro/japsiluokan. Poikkeuksesta isommat maasturit vie saman tai vähemmän.

[Toyopet]

mun mielestä erikoisinta on pickuppien kulutukset. Ihan perus euro/japsiluokan. Poikkeuksesta isommat maasturit vie saman tai vähemmän.

Kaikki vastustavat voimat on samaa luokkaa oli se kingcappi tai rami. Niin sitten ne vaan vie sen saman, moottorista riippumatta.

[Kyrpov]

Kaikki vastustavat voimat on samaa luokkaa oli se kingcappi tai rami. Niin sitten ne vaan vie sen saman, moottorista riippumatta.

Meinasin lähinnä jos otetaan terrano ja king cab taistelupariksi tai l200 ja pajero. Eikä puhuta mistään monsteripyöristä ym. En ymmärrä kun otsapinta-ala paljon pienempi pickupissa ja yleensä massakin.


Erikseen sitten vertailut ram vs hilux yms

[Toyopet]

Meinasin lähinnä jos otetaan terrano ja king cab taistelupariksi tai l200 ja pajero. Eikä puhuta mistään monsteripyöristä ym. En ymmärrä kun otsapinta-ala paljon pienempi pickupissa ja yleensä massakin.


Erikseen sitten vertailut ram vs hilux yms

Se umpikoppi voi olla ilmanvastukseltaan pienempi kuin avolava, ehkä.

[Kyrpov]

Se umpikoppi voi olla ilmanvastukseltaan pienempi kuin avolava, ehkä.

avolavassakin voi olla lavakate

['59 Kingswood]

avolavassakin voi olla lavakate

ainakin pitkähyttisessä squarebody-chevyssä
kate huonontaa tilannetta, oli sit hytin korkuinen korkuinen tai (takaa) korkeampi. Muilta osin en lähde aihetta spekuloimaan kokemuksen puuttuessa 

[Jussi]

ainakin pitkähyttisessä squarebody-chevyssä
kate huonontaa tilannetta, oli sit hytin korkuinen korkuinen tai (takaa) korkeampi. Muilta osin en lähde aihetta spekuloimaan kokemuksen puuttuessa 

Ihan pitkän siivun testistä voin sanoo sen verran, et perälauta auki ajaminen lisää pikapin kulutusta 10%.

[Valde]

Kulutusjutut on jänniä. KingCap + Terrano - onko voimansiirto sama? Onko alustakorkeus sama? Onko moottori sama? Onko pyöränkulmat samat?

Aerodynaamisesti lava-auto on farkkukoria (mitä noi maasturit muistuttaa) huonompia. Ajettaessa 80kmh keskinopeudella, ero on kuitenkin pienehkö.

Kulutusvertailu on muutenkin hankalaa. Pitäisi olla joko riittävän massiivinen otanta samanlaisessa käytössä (esim 6kk ajanjakso samalla kuskilla samoissa ympyröissä) tai sitten maantiveto vakkarilla. Omalla työmatkalla huomaa jo, että ajaen ns "tavis kaivaa nenää" -tyylillä, on lukemat 6.7l/100km. Ajaen pienesti seuraten ja aivoa käyttäen (vauhti tiputetaan moottorijarrulla, ei jarrulla jne) tipahtaa kulutus lukemiin 6-6.5l/100km. Reilusti ennakoiden ja rullaten päästään 5.5 ja oikein himoennakoinnilla (ei voi tehdä, jos on takana tulevaa liikennettä, koska muilla menee hermot) alle 5.
Hassuinta tuossa on, ett matka-aika ei juurikaan muutu. Olisiko 42km:n matkalla ero 30-60s.

Vanhempien tai vikaantuneiden/kuluneiden kanssa voi kans kääntyä päälaelleen kulutukset. Viime kesän volvo, 940 2.3 automaatti vei vähemmän ajaessa ns. "Yrkkä päällä kaikista ohi", kuin nätisti 86kmh turbiinilukko kiinni. En tiedä, oliko syy tuohon kulahtanut massamittari vai mikä, mutta vähän huvitti.

Pienin kulutus oli Jyväskylä - kouvola välillä, rikkinäisellä bensapaineen säätimellä. Huiput oli 120 ja mentiin helvetin monesta loma-suharista ohi, 8.7l/100km.
Kaveri nauroi, että pakoventtiilit valkosena paahtanu menemään.

[rb]

Mutta minusta tuo on sikäli erikoista, että nämä kevyen rakenteen nelivedot on usein esitetty milloin missäkin asiayhteydessä polttoainetta säästävinä ratkaisuina, verrattuna jatkuvaan tai järeämpään nelivetoon.

Kyl ne varmaan sitä on.
Corollassa jatkuva neliveto ja alta kasin sillä ei pääse, vaikka kuinka nätisti ajelis.
Kuitenkin Avensiksen omistajat, joissa on sama 1,8 pata kehuvat, että maantiellä pääsee kutosella alkaviin lukemiin, vaikka sen koppa on huomattavasti suurempi kun Corollassa.   

[Valde]

Kyl ne varmaan sitä on.
Corollassa jatkuva neliveto ja alta kasin sillä ei pääse, vaikka kuinka nätisti ajelis.
Kuitenkin Avensiksen omistajat, joissa on sama 1,8 pata kehuvat, että maantiellä pääsee kutosella alkaviin lukemiin, vaikka sen koppa on huomattavasti suurempi kun Corollassa.   

Niin neliveto-avensiksien kuskit?